En deux jours, je suis tombé sur deux exemples bien de chez nous, de cette sous culture de fond de poubelle qui sert de source d'arguments à un nombre malheureusement trop grand d'individus. Ça tombe bien, on est en période électorale et il semblerait que ces interventions devaient servir à supporter le Parti conservateur. Du moins des aspects de leurs politiques.

 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Le premier extrait est une partie d'une émission du matin de CJMF, une station concurrente de CHOI de Québec, là où a sévi Jeff Filllion. C'est par hasard, sur le blogue de Lawrence que j'ai trouvé cet extrait, il en revenait pas lui non plus. J'avoue que je ne m'attendais pas à une intervention de cette sorte de la part d'un animateur de radio, Sylvain Bouchard, même si celui-ci se fait une émule de Fillion, histoire de se constituer un auditoire important et les profits qui s'en suivent, du moins à Québec...

 

Sylvain Bouchard, un fasciste qui s'ignore?

 

L'autre provient d'un type plus connu, Jean-François Plante. Animateur de radio sur Internet, ancien candidat adéquiste qui a été obligé de se retirer, lors des dernières élections, suite à ses commentaires désobligeants envers les victimes de la tuerie de Polytechnique (il prétendait que le souvenir de cet événement sert un complot féministe, quelque chose du genre...) et toujours membre de la commission politique de l'Union nationale créditiste (ADQ). Sans aucun doute, c'est aussi un partisan conservateur, échaudé par le fameux sketch de Michel Rivard, avec Stéphane Rousseau et Benoît Brière. Il s'est senti investi d'une mission, soit de répondre aux « artiss ». Comme vous pourrez l'entendre, sa vision est limitée à celle du marché. Je lui ai laissé un commentaire, pour lui indiquer comment son rôle de bouffon est indispensable... surtout pour nous aider à prouver lorsque des idiots fascistes de sa trempe sont moins visibles, il nous en faut un  comme lui pour conserver notre vigilance...

 

L'économie s'est fait passer pour une science pure, mathématique, sur laquelle on pouvait aller jusqu'à prédire les choix des êtres humains, . Sur le site de l'Institut de la Vérité économique révélée (IEDM), c'est le genre de fadaises que l'ont retrouve, sous des dénominations pompeuses de « recherches » et « analyses », comme cette preuve par l'économie sur les choix amoureux, essentiellement motivés par les instincts de profitabilité et mues sous l'inévitable logique du marché, qualifiée de « naturelle ». La brillante recherche de l'actuel président du Conseil du Patronat du Québec, Michel Kelly-Gagnon, en dit long sur l'état d'esprit des ayatollahs de l'économisme, quand c'est le temps de prouver leur infaillibilité. Cet autre texte de Kelly-Gagnon en dit long sur son inénarrable propension à écrire de sinistres imbécilités. Il aurait mieux fallu qu'il étudie l'économie... En effet, cet avocat patronal n'est rien de plus qu'un de ces nombreux idéologues néolibéraux ayant servi longuement  à mentir et tromper tout le monde, sur la justesse de leurs analyses...

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

...et ils n'ont même pas été foutu de voir venir la crise boursière actuelle.

<o:p> </o:p>

Je me demande si le « grand » Gary Becker, ce prix « Nobel d'économie » qui prétendait pouvoir étendre l'analyse économique à toutes les activités humaines, ne devrait pas se cacher sous un tapis, en attendant que la crise passe. C'est bien beau d'appliquer la grille d'analyse néolibérale à toute forme d'étude, encore faut-il avoir la capacité de prévenir l'éclatement des bulles spéculatives et prévenir les chutes boursières, les mêmes qui affligent non seulement les institutions financières, mais par le fait même des millions d'épargnants à travers le monde.  La suprême prétention de Becker et de ses disciples à tout déterminer par l'économie devrait être désignée comme une des causes de cette chute.

<o:p> </o:p>

En effet, comment expliquer autrement la confiance aveugle et illimitée envers la science économique, devenue pratiquement la seule science humaine, brandie impérieusement par ces économistes des quotidiens, du genre de Claude Picher de la Presse? Des années de conditionnement par de graves types cravatés, sérieux et bien mis, qui viennent vous dire les vérités économiques du genre « déréglementation à tout crin », « privatisation », « efficience naturelle du marché » et autres solutions rétrogrades devenues des « idées pour enrichir le Québec » (comme l'indique l'en-tête de l'IEDM...), ont amené bon nombre d'épargnant à espérer une retraite dorée, en faisant confiance à l'ascension sans fin des courbes de croissance dans le contexte néolibérale. Pour les moins sophistiqués, ils pouvaient se rabattre sur la démagogie de Nathalie Elgrably, dont les insanités publiées dans les journaux de Quebecor l'ont promue au Fraser Institute. N'empêche, je les voir d'avance en train de démontrer, avec toute l'imbécilité dont ils peuvent, que ce sont encore une fois les « entraves » de l'État et la « réglementation étouffante » qui ont permis cette crise...

<o:p> </o:p>

Pour d'autres, plus perspicace et moins attachés au dogme, ils vont admettre la validité de l'intervention de l'État en temps de crise... comme si l'absence de réglementation n'a justement pas empêché cette sinistre farce qu'est l'éclatement de cette bulle spéculative! Je suis curieux de revoir où Alain Dubuc avait écrit, dans son grand ouvrage de la vérité révélée (« Éloge de la richesse », aux éditions Gesca...), le contraire de ce qu'il prône désormais ces temps-ci, dans son journal. Notre chantre du libéralisme à tout crin des journaux de Gesca/Power Corporation pourrait au moins avoir l'humilité de se rétracter. Je peux toujours espérer...

<o:p> </o:p>

Pour reprendre une comparaison entendue ailleurs, les économistes du type néolibéral dont nous avons subi les grandes leçons viennent de voir la confiance du public à leur égard baisser à la hauteur des météorologues, bien sûr ceux qui se servent encore des grenouilles avec une échelle, dans un bocal...

<o:p> </o:p>Pour rire...
<o:p> </o:p>

Aller voir cette superbe parodie du débat des chefs, sur le site des Recycleurs. Rigolade garantie...

...j'ai bien apprécié ce texte de la romancière Margaret Atwood, qui s'explique limpidement sur son choix d'appuyer... le Bloc québécois, si elle était au Québec. La dame ne manque pas d'humour et surtout, elle rappelle certains faits concernant la carrière politique pas si lointains de Stephen Harper.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

Idem pour cette intervention d'un individu dont je n'ai pas tellement admiré lorsqu'il était actif en politique, le sénateur libéral Serge Joyal. Un monsieur de la haute société, avec quand même un certain franc-parler. Je me souviens qu'il avait déjà rabroué un collègue de son propre part, Donald Jonhston, en le traitant de « Rhodésien de Westmount », pour qualifier ses interventions motivées par les seuls intérêts des anglophones riches de l'ouest de l'île. Cette lettre ouverte est un vibrant plaidoyer envers les arts et une attaque directe contre les partisans acharnés des coupures dans le domaine culturel. Les qualificatifs qu'il emploi pour les décrire sont pertinents, de même que sa démonstration de la logique poussif employée par eux.

<o:p> </o:p>

Enfin, que dire de ce court vidéo de Bob « Elvis » Gratton, ci-devant partisan de Jean Chrétien, converti au conservatisme harpérien? Le voici venu nous donner avec émotions ses arguments pour élire un gouvernement conservateur majoritaire :

 

 

Après les Rois du bel habit, les Rois du faux toupet?

J'ai envie de conserver les premières pages des journaux d'aujourd'hui. Comme événement, ce n'est pas rien. Imaginez : la pire chute de l'indice Dow Jones depuis la crise de 1987 et on n'a pas tout vu. On nous annonce de façon régulière des faillites de banques et d'institutions en manques de liquidité, malgré leurs actifs. J'ai lu quelque part cette effarante nouvelle, plus de 1 200 milliards de dollars « virtuels » se sont évaporés, comme ça, avec la chute de la valeur des titres. La panique ne s'est pas encore manifestée, les solutions sont apparentes mais encore là, c'est bien un refus de ces moyens suggérés par l'administration de George W. Bush qui a entraîné l'effondrement d'hier et sa suite aujourd'hui.

 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Le plan de sauvetage de 700 milliards, refusé par le Congrès (et principalement par les élus républicains, ne l'oublions pas), avait pour but d'injecter de l'argent pour renflouer les innombrables créances contractées par les institutions bancaires. De même, l'État américain, en prenant en main les pertes, devient le garant de l'énorme dette contractée par tout le système de crédit. Dans le contexte des coûteuse guerres menées en Irak et en Afghanistan, il est difficile de prévoir comment ça va se terminer, cette énième épisode de crise économique, mais peut être celle-ci va sonner le glas définitif de la financiarisation de l'économie. Mais avant tout, c'est un changement de type idéologique qui doit s'opérer, car la chute des marchés financiers, c'est surtout l'échec définitif de ce qui a constitué le pivot principal du néo-libéralisme, c'est-à-dire le concept du laisser-faire en économie.

 

Sans aller jusqu'à comparer la situation boursière actuelle avec celle du Krach de 1929, où la surchauffe de l'économie provoquée par la spéculation a causé sa perte, on peut affirmer que la principale responsable de cette crise est la croyance au laisser-faire économique et la « main invisible » du marché. C'est par la déréglementation et l'absence de quelques règles qui auraient pu freiner la croissance de cette bulle spéculative, dont l'éclatement était quand même prévisible, que nous voyons les États-Unis pris dans l'engrenage d'une grave récession. De toute évidence, les dirigeants économiques américains n'ont rien appris des erreurs d'autrefois, a spéculation et le laisser-faire ont eu raison de leur économie, comme autrefois. Préférant le capitalisme de cette époque d'avant 1929, tel que conseillé par les grands « Prix Nobel d'économie » que furent Friedrich von Hayek et Milton Friedman, ces grands patrons se retrouvent à appeler l'aide de l'État américain, avant que tout l'édifice financier s'écroule.

 

Cette trop longue obstination, pour maintenir cette « religion » du laisser-faire économique comme la norme des marchés financiers, a un rebondissement des plus cocasses. Lorsque les parlementaires américains ont débattu du plan de sauvetage, il s'en est trouvé chez les républicains pour dénoncer son caractère « socialiste ». Ils faisaient probablement écho à un autre excité du Wall Street Journal et d'autres fanatiques du laisser-faire, pour parler des « États socialistes unis d'Amérique ». Encore aujourd'hui, en parcourant brièvement les sites conservateurs, j'ai lu rapidement de longues tirades contre toute forme d'intervention gouvernementale, au nom de l'auto-régulation naturelle des marchés. Quand ils en sont rendu à tenir mordicus à la chute de leur propre système, au nom de l'idéologie... Pour la petite histoire, les élus n'avaient pas cette seule objection envers le plan de l'administration Bush. Il s'est trouvé des représentants, peu importe l'affiliation, qui ont refusé d'entériner ce projet, simplement parce qu'ils l'ont trouvé invendable à leurs électeurs. Pas fous, ils se sont rappelé la date très prochaine de l'échéance électorale. En effet, comment expliquer une dépense colossale pour sauver les entreprises financières, responsables au premier plan de leur propre faillite et celle de leur système?

 

Il n'en reste pas moins qu'à l'heure où j'écris ces lignes, les bourses semblent récupérer des pertes de la veille, encouragées par la volonté des élus de reprendre l'étude d'un plan de sauvetage « amendé ». Nous verrons bientôt la suite. Une chose est certaine, cette crise constitue le Waterloo du néo-libéralisme.