Comme plusieurs d'entre vous, je ne suis satisfait qu'à demi des résultats électoraux. Oui, j'avais prévu revoir un gouvernement conservateur minoritaire mais pas ainsi, renforcé de plusieurs sièges en Ontario et en Colombie-Britannique. Au long de cette soirée, assis devant mes télés (celle de la cuisine et du salon, dépendamment de la réception variable avec les antennes, même pour Radio-Canada...), j'ai vécu quelques émotions, plus souvent négatives que positives.

 

Tout d'abord, je dois quand même présenter mon point de vue. J'ai voté pour la sixième fois pour le Bloc québécois, depuis que j'ai le droit de vote. Indépendantiste, je n'ai jamais pu me situer dans un pays comme le Canada autrement qu'opposé au fédéralisme tel que pratiqué depuis la Confédération. Du plus loin que je me souvienne, outre la peine que j'ai eu lors de la défaite référendaire de 1980 (j'avais neuf ans), le rapatriement de la Constitution opéré par le gouvernement Trudeau en 1982 a définitivement exclu de mon esprit cette possibilité de me voir en tant que Canadien. L'histoire m'a ensuite appris que cette lutte d'émancipation de ma nation s'inscrit sur la longue durée et que l'adversaire, le gouvernement canadien et ses valets francophones, fait tout en sont pouvoir pour l'écraser. C'est aussi simple que cela.

 

Dans le contexte où la question nationale n'a pas été tellement évoquée durant cette campagne électorale, mon vote était déjà acquis au Bloc. Comme bien des camarades de Québec solidaire, j'ai été tenté de voter pour le Nouveau parti démocratique (NPD), son programme a des éléments intéressants, mais en somme, le parti est définitivement voué à la centralisation des pouvoirs et l'assujettissement des provinces à des normes nationales définies par l'État central. D'autres ont voté pour le Parti communiste du Canada (PCC), ou encore le Parti marxiste-léniniste du Canada (PMLC). Je reproche au premier son programme figé d'une époque révolue, plus près de la pose que d'un militantisme véritable; quant au second, il s'agit d'un parti politique dont le dogmatisme l'a définitivement relégué à la marge. Je sais que ma critique est courte, mais il a peu à dire de ces partis, tant ils n'ont qu'une présence plus que négligeable sur la scène politique.

 

J'ai donc voté pour le Bloc et son candidat dans mon comté, Réal Ménard, un homme que j'estime et qui travaille fort pour ses concitoyens. Je l'écris sans tomber dans l'automatisme apparent de la formule, ce politicien mérite son siège, beaucoup plus que d'autres...

 

...parce que sincèrement, certains élus ne méritent pas du tout leur élection. Non pas que je conteste le fait qu'ils ont été choisi par la majorité des votants de leur comté, mais franchement, ça me fait toujours une drôle d'impression, de savoir qu'un tel a été élu :

 

Justin Trudeau (Parti libéral) : les gens du comté de Papineau, habitués d'envoyer des libéraux au Parlement, avaient choisi d'envoyer en 2006 madame Viviane Barbot, une ancienne présidente de la Fédération des femmes du Québec. Le choix était intelligent, d'autant plus qu'ils se débarrassaient d'un politicien arrogant et prétentieux, en la personne de Pierre Pettigrew. Peut être qu'ils s'ennuyaient du genre de député-poseur peu habitué à leur quotidien, ils ont donc envoyé un type, le « fils de ». Un individu dont les journaux au Canada anglais ont fait un genre de « prince », comme son père l'a fait en s'affublant d'accoutrements ridicules. Dans le cas du fils, sa petite gueule de star bien « pipole » suffit. Mes habitent qui habitent le comté n'en reviennent pas, si je me fie sur leurs réactions lues sur le site Facebook. Il reste maintenant à savoir s'il apprendra à se la fermer, cette belle petite gueule, pour éviter à son chef (ou à l'éventuel successeur, m'est avis que l'actuel va probablement prendre la porte rapidement...) de se retrouver dans le trouble.

 

Maxime Bernier (Parti conservateur) : c'était prévisible, les Beaucerons l'ont réélu, leur grand champion. Le politicien le plus insignifiant qu'il m'a été permis de voir au Canada depuis André « le gros » Ouellet va retourner dans une officine très rapidement, du fait de sa large majorité. Quand je l'ai entendu répéter son mantra libertarien à la télévision, au lieu de répondre à la question du journaliste de Radio-Canada, soit « je vais défendre la responsabilité individuelle et la liberté individuelle », je me suis dit qu'on va pas s'ennuyer avec lui. Dans cette période où l'économie chancelante vient de démentir les convictions de ce grand prétentieux, on va bien rire, lorsqu'il tentera de défendre les projets de déréglementations qu'il garde quelque part, dans ses boîtes.  Quant aux gens de la Beauce, ce n'est pas surprenant de les voir voter pour ce type. Il n'y a pas plus américanisée au Québec que cette région, fière de son pragmatisme anti-intellectuel et sa soumission à ses entrepreneurs locaux. Le paradis de la PME et des petits chefs...

 

Envers la Beauce, j'ai imaginé la pire vision, pour ses habitants : deux gars qui s'embrassent en plein centre-ville de Saint-George. Ouf! L'émeute garantie, dans cette région uniformisée au maximum. J'exagère et je beurre épais... mais de longue date, cette région est pour moi la plus refermée sur elle-même, avec une vision rétrograde du monde. Au CEGEP, à Lévis-Lauzon, les Beaucerons vivaient en vase clos, ne se mêlaient pas beaucoup aux autres jeunes des autres régions et avaient une idée fixe : en finir au plus vite avec les études, se trouver une job payante dans leur région, pas loin de papa-maman et de leur gang, pour se caser rapidement. Parce que du travail, il en a dans cette région, du moins pour l'instant...

 

André Arthur (indépendant) : Portneuf, une région où j'ai passé une grande partie de mon enfance, a choisi à nouveau d'envoyer comme député le pire démagogue que nous avons connu au Québec. Il est quand même juste de rappeler la faible majorité que cet individu a obtenu cette fois-ci, peut être parce qu'il ne fait pas le travail que ces électeurs lui ont demandé. En effet, l'homme au nœud papillon, qui cumule également l'emploi de chauffeur d'autobus et de grand gueule, hormis la commission où les conservateurs (son amitié avec Maxime Bernier l'a sans doute aidé) l'ont nommé, ne fout absolument rien avec son emploi de député. Pire, il s'en est vanté. Peu visible à la Chambre des Commune, où il doit se confondre avec les rideau, il a déjà indiqué qu'il animerait une émission à TQS, où son public d'aigris et de frustrés pourra l'entendre dire ses diffamation et sa haine de la démocratie.

 

Quand même, je n'ai pas retenu que du négatif. Hier soir, j'ai bien apprécié le fait que les gens de Vaudreuil-Dorion ont choisi Meili Faille du Bloc québécois, plutôt que Michael Fortier, le ministre autoproclamé « de Montréal » dans le cabinet Harper. Après l'avoir vu promener sa caravane avec le panneau des « coûts » du Bloc, une insulte aux électeurs québécois, qu'il ne s'étonne pas de se retrouver toujours sans siège... d'autant plus qu'il a démissionné du Sénat! Idem pour la réélection de Thomas Mulcair, un politicien capable et fort de ses convictions. Ça va peut être en faire sourciller quelques uns, mais je ne suis pas mécontent de la réélection de Denis Coderre. Une autre défaite bien appréciée est celle de Luc Harvey, un des députés conservateurs de la région de Québec, celui-là même qui s'est fait traiter d'imbécile dimanche dernier par Gilles Duceppe. Cet désormais ex-député n'était utile que comme backbencher, ce boulot consistant à gueuler n'importe quoi envers les députés de l'opposition. Sa défaite est bien méritée. Dommage que sa collègue Josée Verner ne l'a pas suivie...

 

Et puis après...

 

Il est encore trop tôt pour imaginer des scénarios, dans le contexte de la réélection d'un gouvernement Harper minoritaire. La seule avancée que je fait, c'est que rien ne va changer. Stephen Harper nous a déjà habitué à en prendre large, même en pareille situation. Peut être n'osera-t-il pas aller de l'avant avec des projets de loi trop controversés, malgré la faiblesse de l'autre parti « naturel » de gouvernement.

 

Il paraît que finalement, nous n'auront pas d'élection cette automne au Québec. Maudite bonne nouvelle! Deux élections de suite, ça aurait été trop pour les électeurs québécois. Dans le contexte de la très faible participation au scrutin, le geste du gouvernement Charest aurait été très imprudent de sa part, même si on le dit gagnant. Et les élections américaines vont prendre toute la place, désormais...

 

En deux jours, je suis tombé sur deux exemples bien de chez nous, de cette sous culture de fond de poubelle qui sert de source d'arguments à un nombre malheureusement trop grand d'individus. Ça tombe bien, on est en période électorale et il semblerait que ces interventions devaient servir à supporter le Parti conservateur. Du moins des aspects de leurs politiques.

 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Le premier extrait est une partie d'une émission du matin de CJMF, une station concurrente de CHOI de Québec, là où a sévi Jeff Filllion. C'est par hasard, sur le blogue de Lawrence que j'ai trouvé cet extrait, il en revenait pas lui non plus. J'avoue que je ne m'attendais pas à une intervention de cette sorte de la part d'un animateur de radio, Sylvain Bouchard, même si celui-ci se fait une émule de Fillion, histoire de se constituer un auditoire important et les profits qui s'en suivent, du moins à Québec...

 

Sylvain Bouchard, un fasciste qui s'ignore?

 

L'autre provient d'un type plus connu, Jean-François Plante. Animateur de radio sur Internet, ancien candidat adéquiste qui a été obligé de se retirer, lors des dernières élections, suite à ses commentaires désobligeants envers les victimes de la tuerie de Polytechnique (il prétendait que le souvenir de cet événement sert un complot féministe, quelque chose du genre...) et toujours membre de la commission politique de l'Union nationale créditiste (ADQ). Sans aucun doute, c'est aussi un partisan conservateur, échaudé par le fameux sketch de Michel Rivard, avec Stéphane Rousseau et Benoît Brière. Il s'est senti investi d'une mission, soit de répondre aux « artiss ». Comme vous pourrez l'entendre, sa vision est limitée à celle du marché. Je lui ai laissé un commentaire, pour lui indiquer comment son rôle de bouffon est indispensable... surtout pour nous aider à prouver lorsque des idiots fascistes de sa trempe sont moins visibles, il nous en faut un  comme lui pour conserver notre vigilance...

 

L'économie s'est fait passer pour une science pure, mathématique, sur laquelle on pouvait aller jusqu'à prédire les choix des êtres humains, . Sur le site de l'Institut de la Vérité économique révélée (IEDM), c'est le genre de fadaises que l'ont retrouve, sous des dénominations pompeuses de « recherches » et « analyses », comme cette preuve par l'économie sur les choix amoureux, essentiellement motivés par les instincts de profitabilité et mues sous l'inévitable logique du marché, qualifiée de « naturelle ». La brillante recherche de l'actuel président du Conseil du Patronat du Québec, Michel Kelly-Gagnon, en dit long sur l'état d'esprit des ayatollahs de l'économisme, quand c'est le temps de prouver leur infaillibilité. Cet autre texte de Kelly-Gagnon en dit long sur son inénarrable propension à écrire de sinistres imbécilités. Il aurait mieux fallu qu'il étudie l'économie... En effet, cet avocat patronal n'est rien de plus qu'un de ces nombreux idéologues néolibéraux ayant servi longuement  à mentir et tromper tout le monde, sur la justesse de leurs analyses...

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

...et ils n'ont même pas été foutu de voir venir la crise boursière actuelle.

<o:p> </o:p>

Je me demande si le « grand » Gary Becker, ce prix « Nobel d'économie » qui prétendait pouvoir étendre l'analyse économique à toutes les activités humaines, ne devrait pas se cacher sous un tapis, en attendant que la crise passe. C'est bien beau d'appliquer la grille d'analyse néolibérale à toute forme d'étude, encore faut-il avoir la capacité de prévenir l'éclatement des bulles spéculatives et prévenir les chutes boursières, les mêmes qui affligent non seulement les institutions financières, mais par le fait même des millions d'épargnants à travers le monde.  La suprême prétention de Becker et de ses disciples à tout déterminer par l'économie devrait être désignée comme une des causes de cette chute.

<o:p> </o:p>

En effet, comment expliquer autrement la confiance aveugle et illimitée envers la science économique, devenue pratiquement la seule science humaine, brandie impérieusement par ces économistes des quotidiens, du genre de Claude Picher de la Presse? Des années de conditionnement par de graves types cravatés, sérieux et bien mis, qui viennent vous dire les vérités économiques du genre « déréglementation à tout crin », « privatisation », « efficience naturelle du marché » et autres solutions rétrogrades devenues des « idées pour enrichir le Québec » (comme l'indique l'en-tête de l'IEDM...), ont amené bon nombre d'épargnant à espérer une retraite dorée, en faisant confiance à l'ascension sans fin des courbes de croissance dans le contexte néolibérale. Pour les moins sophistiqués, ils pouvaient se rabattre sur la démagogie de Nathalie Elgrably, dont les insanités publiées dans les journaux de Quebecor l'ont promue au Fraser Institute. N'empêche, je les voir d'avance en train de démontrer, avec toute l'imbécilité dont ils peuvent, que ce sont encore une fois les « entraves » de l'État et la « réglementation étouffante » qui ont permis cette crise...

<o:p> </o:p>

Pour d'autres, plus perspicace et moins attachés au dogme, ils vont admettre la validité de l'intervention de l'État en temps de crise... comme si l'absence de réglementation n'a justement pas empêché cette sinistre farce qu'est l'éclatement de cette bulle spéculative! Je suis curieux de revoir où Alain Dubuc avait écrit, dans son grand ouvrage de la vérité révélée (« Éloge de la richesse », aux éditions Gesca...), le contraire de ce qu'il prône désormais ces temps-ci, dans son journal. Notre chantre du libéralisme à tout crin des journaux de Gesca/Power Corporation pourrait au moins avoir l'humilité de se rétracter. Je peux toujours espérer...

<o:p> </o:p>

Pour reprendre une comparaison entendue ailleurs, les économistes du type néolibéral dont nous avons subi les grandes leçons viennent de voir la confiance du public à leur égard baisser à la hauteur des météorologues, bien sûr ceux qui se servent encore des grenouilles avec une échelle, dans un bocal...

<o:p> </o:p>Pour rire...
<o:p> </o:p>

Aller voir cette superbe parodie du débat des chefs, sur le site des Recycleurs. Rigolade garantie...

...j'ai bien apprécié ce texte de la romancière Margaret Atwood, qui s'explique limpidement sur son choix d'appuyer... le Bloc québécois, si elle était au Québec. La dame ne manque pas d'humour et surtout, elle rappelle certains faits concernant la carrière politique pas si lointains de Stephen Harper.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

Idem pour cette intervention d'un individu dont je n'ai pas tellement admiré lorsqu'il était actif en politique, le sénateur libéral Serge Joyal. Un monsieur de la haute société, avec quand même un certain franc-parler. Je me souviens qu'il avait déjà rabroué un collègue de son propre part, Donald Jonhston, en le traitant de « Rhodésien de Westmount », pour qualifier ses interventions motivées par les seuls intérêts des anglophones riches de l'ouest de l'île. Cette lettre ouverte est un vibrant plaidoyer envers les arts et une attaque directe contre les partisans acharnés des coupures dans le domaine culturel. Les qualificatifs qu'il emploi pour les décrire sont pertinents, de même que sa démonstration de la logique poussif employée par eux.

<o:p> </o:p>

Enfin, que dire de ce court vidéo de Bob « Elvis » Gratton, ci-devant partisan de Jean Chrétien, converti au conservatisme harpérien? Le voici venu nous donner avec émotions ses arguments pour élire un gouvernement conservateur majoritaire :

 

 

Après les Rois du bel habit, les Rois du faux toupet?