• J'avais prévu une soirée occupée, hier soir, je n'ai pas été déçu. D'une part, je voulais regarder le débat entre les chefs des cinq principaux partis sur la scène fédérale, tout en passant au scanner des vieilles photos, mon ordinateur étant dans le salon. Mon ami Frefon s'est invité chez moi, suite à sa visite chez le dentiste, afin de passer un peu de son mal sur Stephen Harper. Il n'a pas été déçu.

    C'est le sujet du jour, ce sacré débat télévisé des chefs, animé cette fois-ci par Stéphane Bureau. La formule a été très différente, la table et le rapport presque personnel entre les chefs (ça été remarquables, cette interpellation par leur prénom et « l'obligation » de chacun à dire du bien de son voisin de gauche...) m'a fait passer une soirée moins ennuyante que prévu. Mieux encore, voir le chef des conservateurs recevoir les coups des quatre autres, ça m'a fait bien plaisir. Frefon, dont le mal de dent l'avait rendu irritable, sacrait sur le fait du vote majoritairement acquis aux conservateurs dans la région de Québec, Lévis et dans la Beauce. «Cibouére, ils doivent ben le voir, le Harper, quand il ne veut même pas répéter ce qu'il vient de dire en anglais, sur les artistes »... au même moment où ce dernier, revient sur l'appel à la mobilisation lancée lors du gala des Gémeaux, « les robes de gala subventionnées par le gouvernement », avec cet air de gars qui cache mal ses mauvais coups. Je lui ai rappelé que dans notre ancienne région, il n'est pas rare de rencontrer quelqu'un dont le mépris des arts va jusqu'à lui faire dire « ben si ça marche pas pour eux-autres, qu'ils se trouvent une vraie job, câliss de béesses parasites! ».

    C'est en effet dans notre ancienne région que ce débat ne devrait rien changer sur les intentions de vote. Même si les sondages indiquent la sortie rapide des adéquistes hors de l'Assemblée nationale pour des raisons précises (positions jugées trop à droite, incompétence des élus, gaffes...), cela n'empêchera pas une répétition des résultats de 2006. On avait parlé à l'époque du « mystère de Québec », chose dont moi et Frefon avions une idée précise. Nous ne sommes pas partis de cette région pour rien, avec l'idée de ne plus revenir y vivre...

    Notre assiduité devant le débat a été assez imparfaite, nos commentaires et mon occupation à scanner mes photos nous a fait perdre quelques échanges, mais nous avons quand même remarqué la capacité du chef libéral à se démarquer. Malgré qu'il n'aura pas une carrière politique plus longue que Paul Martin à la tête de son parti, il pourra toujours se souvenir d'avoir bien paru au moins une fois, dans cette campagne... J'ai bien aimé aussi les interventions très pertinentes de Gilles Duceppe, son calme et sa capacité d'argumenter. Il a même été étonnant de voir l'appui que se sont fait les chefs libéral et bloquiste pour contrer leur adversaire conservateur. Ce dernier nous a paru jouer sur un mode programmé d'avance, le sourire en coin indélogeable et un ton de voix d'hypnotiseur. Le problème pour lui a surtout été qu'il n'a pas répondu à la majorité des questions et qu'il n'a pas la décence de regarder ses interlocuteurs en face. Même s'il a tenté de défendre son projet d'assujettir les criminels de quatorze ans aux mêmes peine que les adultes, je ne l'ai pas trouvé pas plus convaincant. J'aimerais vous reproduire l'imitation que Frefon a fait du ton de voix de l'actuel premier ministre, mais par écrit c'est impossible...

    Voir Stephen Harper se faire questionner et reprocher comme hier soir, le voir faire face à des critiques pertinentes, ça prouve que non seulement le bilan des conservateurs en deux années et quelques mois de pouvoir n'a pas été brillant, mais donner un autre mandat à ce parti semble risqué, surtout s'il est majoritaire. C'est pourquoi il serait intéressant d'avoir un gouvernement de coalition NPD-PLC, un moindre mal à mon humble avis. C'est un électeur du Bloc québécois qui vous l'écrit!




    Après les Rois du bel habit, les Rois du faux toupet?


    votre commentaire
  • J'ai envie de conserver les premières pages des journaux d'aujourd'hui. Comme événement, ce n'est pas rien. Imaginez : la pire chute de l'indice Dow Jones depuis la crise de 1987 et on n'a pas tout vu. On nous annonce de façon régulière des faillites de banques et d'institutions en manques de liquidité, malgré leurs actifs. J'ai lu quelque part cette effarante nouvelle, plus de 1 200 milliards de dollars « virtuels » se sont évaporés, comme ça, avec la chute de la valeur des titres. La panique ne s'est pas encore manifestée, les solutions sont apparentes mais encore là, c'est bien un refus de ces moyens suggérés par l'administration de George W. Bush qui a entraîné l'effondrement d'hier et sa suite aujourd'hui.

     <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

    Le plan de sauvetage de 700 milliards, refusé par le Congrès (et principalement par les élus républicains, ne l'oublions pas), avait pour but d'injecter de l'argent pour renflouer les innombrables créances contractées par les institutions bancaires. De même, l'État américain, en prenant en main les pertes, devient le garant de l'énorme dette contractée par tout le système de crédit. Dans le contexte des coûteuse guerres menées en Irak et en Afghanistan, il est difficile de prévoir comment ça va se terminer, cette énième épisode de crise économique, mais peut être celle-ci va sonner le glas définitif de la financiarisation de l'économie. Mais avant tout, c'est un changement de type idéologique qui doit s'opérer, car la chute des marchés financiers, c'est surtout l'échec définitif de ce qui a constitué le pivot principal du néo-libéralisme, c'est-à-dire le concept du laisser-faire en économie.

     

    Sans aller jusqu'à comparer la situation boursière actuelle avec celle du Krach de 1929, où la surchauffe de l'économie provoquée par la spéculation a causé sa perte, on peut affirmer que la principale responsable de cette crise est la croyance au laisser-faire économique et la « main invisible » du marché. C'est par la déréglementation et l'absence de quelques règles qui auraient pu freiner la croissance de cette bulle spéculative, dont l'éclatement était quand même prévisible, que nous voyons les États-Unis pris dans l'engrenage d'une grave récession. De toute évidence, les dirigeants économiques américains n'ont rien appris des erreurs d'autrefois, a spéculation et le laisser-faire ont eu raison de leur économie, comme autrefois. Préférant le capitalisme de cette époque d'avant 1929, tel que conseillé par les grands « Prix Nobel d'économie » que furent Friedrich von Hayek et Milton Friedman, ces grands patrons se retrouvent à appeler l'aide de l'État américain, avant que tout l'édifice financier s'écroule.

     

    Cette trop longue obstination, pour maintenir cette « religion » du laisser-faire économique comme la norme des marchés financiers, a un rebondissement des plus cocasses. Lorsque les parlementaires américains ont débattu du plan de sauvetage, il s'en est trouvé chez les républicains pour dénoncer son caractère « socialiste ». Ils faisaient probablement écho à un autre excité du Wall Street Journal et d'autres fanatiques du laisser-faire, pour parler des « États socialistes unis d'Amérique ». Encore aujourd'hui, en parcourant brièvement les sites conservateurs, j'ai lu rapidement de longues tirades contre toute forme d'intervention gouvernementale, au nom de l'auto-régulation naturelle des marchés. Quand ils en sont rendu à tenir mordicus à la chute de leur propre système, au nom de l'idéologie... Pour la petite histoire, les élus n'avaient pas cette seule objection envers le plan de l'administration Bush. Il s'est trouvé des représentants, peu importe l'affiliation, qui ont refusé d'entériner ce projet, simplement parce qu'ils l'ont trouvé invendable à leurs électeurs. Pas fous, ils se sont rappelé la date très prochaine de l'échéance électorale. En effet, comment expliquer une dépense colossale pour sauver les entreprises financières, responsables au premier plan de leur propre faillite et celle de leur système?

     

    Il n'en reste pas moins qu'à l'heure où j'écris ces lignes, les bourses semblent récupérer des pertes de la veille, encouragées par la volonté des élus de reprendre l'étude d'un plan de sauvetage « amendé ». Nous verrons bientôt la suite. Une chose est certaine, cette crise constitue le Waterloo du néo-libéralisme.

     

                 


    votre commentaire
  • C'est ce matin que j'ai appris la voie privilégiée par le Parti conservateur pour contrer la criminalité juvénile. En regardant Stephen Harper faire ses déclarations, chez une famille éprouvée par la mort violente de l'un des siens, je me disais comment cette position très fortement influencée par la droite américaine va conforter les purs et durs de sa base électorale, tout en divisant ses opposants sur la nuance à apporter à un tel changement de régime. Ce côté père-la-vertu qu'a cherché Harper à reproduire hier dans le salon de cette famille est celui du politicien irréprochable, dont les idées ne peuvent être autrement que raisonnables. On s'en doute bien, cette annonce du durcissement extrême des lois contre la criminalité juvénile a créé des remous, mais Harper va en faire le symbole de ses politiques sociales. Avec son entêtement, il va chercher à démontrer les différences de perception des autres partis, pour se faire du capital politique, du type « J'assure plus, regarder mes concurrents! Pas foutu d'avoir une vision commune contre la mienne! ».

    <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

    Cette campagne électorale va marquer un tournant, dans la démocratie canadienne. D'une part, le Parti conservateur a mené ses activités comme s'il s'agissait d'un produit à vendre, dans le véritable sens du terme. On voit que ses stratèges on cherché à rassembler divers électorats au demeurant disparate, autant par leurs différence sociales, culturelles que régionales, mais finalement intéressés aux même vues que défendent Stephen Harper et ses candidats. C'est la même technique employé par le Parti républicain aux États-Unis, lors des deux précédentes élections présidentielles. Sous la même étiquette, les stratèges ont réussi à séduire l'électorat chrétien évangéliste et l'amener à partager la même vision que celle des libertariens épris du capitalisme pur, le grand patronat avec les classes moyennes banlieusardes, la bourgeoisie de couleur avec les cols bleus des régions en difficulté économique. Cet amalgame a tenu assez longtemps pour permettre à l'administration Bush II à faire pratiquement ce qu'elle a voulu faire, jusqu'à la limite que les lois pouvaient lui permettent. Il en a été de même avec Brian Mulroney et les progressistes conservateurs, entre 1984 et 1993, quand son équipe a coalisé les électeurs de l'ouest et les nationalistes québécois. Harper et son équipe est en train de créer cette coalition d'électeurs, favorables à une seule ou plusieurs de leurs politiques, selon l'exemple républicain.

    <o:p> </o:p>

    D'autre part, je n'ai jamais vu une campagne aussi négative et je ne me souviens pas avoir entendu autant d'électeurs écrire en mal de l'un ou de l'autre. C'est peut être l'effet déformant d'Internet, où n'importe qui peut écrire sa réflexion ou son délire un peu partout. Actuellement, mon constat est qu'un grand nombre d'électeurs s'affichant comme partisans du Parti conservateur s'en prend violemment à des adversaires désignés, allant jusqu'à se dissocier complètement d'eux. Ils ne reconnaissent en rien chez ces adversaires une quelconque communauté d'intérêt. Je le remarque surtout dans les réactions envers les artistes et ceux qui protestent contre les coupures dans les subventions à la culture. Non seulement ces partisans conservateurs appuient sans réserve ces coupures, ils vont jusqu'à exiger la fin de toute subvention à l'art, en qualifiant les artistes de parasites. Pour l'avoir lu très (trop) souvent ces derniers jours dans les pages virtuelles de la Cyberpresse et du Devoir, je me demande si ce ressac « anti-artistique » ne va pas trop loin. À l'instar de Patrick Lagacé de la Presse, qui il a qualifié de « barbares » ceux dont les dérapages dans les commentaires de son blogue les amènent à crier leur haine contre toute forme de culture, je suis aussi inquiet. Encore aujourd'hui, Stephen Harper en rajoute, comme s'il fallait ameuter davantage les plus exaltés de ses partisans.

    <o:p> </o:p>

    Comme ça s'est passé pour l'Union nationale créditiste (ADQ), la base électorale va se radicaliser, en comparaison avec les élus. Dans le contexte où le Parti conservateur risque de former un gouvernement majoritaire, il sera intéressant de voir comment se concrétisera les attentes de ces électeurs. C'est peut être à ce moment que nous verrons la réalité rattraper ce gouvernement...

    <o:p> </o:p>Pour une pub négative...
    <o:p> </o:p>

    J'ai resté un peu saisi, quand j'ai vu cette pub ce matin, sur la page de MétéoMédia...

     

    <o:p></o:p> 

    Il faut dire que le NPD charge à fond de train contre les conservateurs de Harper, allant jusqu'à les amalgamer aux républicains appuyant encore George W. Bush... ce n'est pas moi qui va blâmer les stratèges du parti!

     


    votre commentaire
  •  

    Beau début de campagne électorale, n'est-ce pas? L'histoire de la mauvaise caricature, utilisée par le Parti conservateur pour illustrer le mépris que ses stratèges nourrissent envers Stéphane Dion, ne va certainement pas hanter Stephen Harper très longtemps, mais quand même, j'ai bien aimé le voir s'excuser publiquement. J'ignore si celui qui a eu cette brillante idée a été viré, mais il est certain que désormais, Harper va être obligé de garder un œil sur tout le monde, y compris ses candidats. Déjà, une de ses candidates s'est retirée pour avoir dissimulé deux condamnations pour des crimes. On apprenait également la présence de la représentante de l'Opus Dei parmi les candidats conservateurs du Québec. De même, Ricardo Lopez, un ancien député conservateur de l'époque Mulroney, puis candidat de l'Alliance canadienne en 2000, se présente sous la bannière libérale dans le comté de Beauharnois-Salaberry. Si les officiers du PLC avaient été un peu plus regardants, ils auraient appris de bien belles choses sur le passé de leur candidat. Idem pour le candidat libéral dans le comté de Québec-Est, Simon Bédard. Retraité de la radio, il avait eu ces belles remarques envers les Mohawks, du l'été 1990 :

    <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

    À l'époque, les commentaires de Simon Bédard avaient soulevé une controverse et certains de ses propos avaient même fait l'objet d'une étude de l'Université Laval. «Tu rentres là avec l'armée pis tu nettoies tout ça. Cinquante morts, 100 morts, 125 morts, ça vient de s'éteindre. On enterrera ça pis on continue à vivre», avait-il soutenu.

    <o:p> </o:p>

    En plus, s'il est élu, il tient à achaler son chef pour arriver à ses fins. On lui souhaite bonne chance. Dans ce comté, on retrouve ce qui reste d'artiste et d'étudiants progressistes à Québec. C'est le seul comté de la ville qui n'a pas passé sous la coupe conservatrice en 2006.

    <o:p> </o:p>

    Verra-t-on une répétition des « Rois de l'habit »? L'an dernier, les rares choses qui me réjouissaient durant les élections provinciales étaient les déclarations et les gaffes des candidats adéquistes, tous photographiés avec des complets presque semblables...

     

          

     

     

    Je vous reviens avec d'autres histoires sur Carcass les prochains jours!

    1 commentaire
  • Il fallait que je m'en attende, un lendemain de spectacle... je suis fatigué! Une soirée à hurler mon appréciation, comme mes centaines de camarades devant la scène du Medley, à voir nos groupes préférés. J'étais là pour Carcass, bien sûr. Mais il y avait aussi des vétérans de la scène death, de Suffocation, de même que les black métalleux de 1349 et la machine Aborted... il y avait aussi Rotten Sound, mais on a trouvé le tour d'arriver trop tard pour le show.

    <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

    J'ai trouvé la formule pour exprimer mon appréciation du spectacle. Je me suis bien vanté d'avoir vu Carcass en 1992, désormais je pourrai me targuer d'avoir été là en 2008. Nul doute, la performance du groupe a été au-delà de ce à quoi je m'attendais, malgré le fait que je suis allé voir plusieurs fois les extraits de spectacles de cette tournée sur Youtube. C'est bien simple, j'en ai eu des frissons.

    <o:p> </o:p>

    Parlant de Youtube, je me doutais bien de retrouver un extrait du spectacle... ceci est l'intro et la première pièce. C'est précisément la vue que j'avais de la scène, j'étais un peu plus à l'arrière de la personne qui a pris ces images. Évidemment, c'est plutôt rare d'avoir un son de bonne qualité, dans ces circonstances où l'on utilise une petite caméra personnelle... mais quand même, Ça démontre ce que j'ai pu voir, avec mes amis.

     

     

    De mon côté, j'ai tenté de prendre quelques photos mais je devrai apprendre davantage à me servir de ma caméra, avant de répéter l'aventure...

     

    <o:p> </o:p><o:p></o:p> <o:p></o:p>

     

     

     

     

    Ah oui. J'ai reçu mes nouvelles montures de lunettes vendredi passé...Judyth m'a pris en photo sur la terrasse des Foufs, juste avant le show.

     


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique